继清华大学法学院教授易延友发表“强奸陪酒女比强奸良家妇女危害性要小”的言论之后，清华大学建筑学院教授、城市规划专家文国玮也因建言“外来人口想要取得北京户口先要考试审核”遭网友炮轰。因为“清华教授”的身份，两人的言论叠加了公众对专家学者的负面评价。
虽然两位教授都受到了舆论质疑，但言论性质还是有本质不同。易延友所言明显违反了公共理性和法治常识，赤裸裸的反平等观念无疑是对“法学院教授”身份的极大反讽；而文国玮的言论却不能进行简单的对错评价，基于工具理性的建言并非没有逻辑和市场，只是因为少了些人文情怀和人本理念而惹了众怒。事实上，在认真研读采访文国玮的文章后会发现，“人口进京先考试审核”的说法虽然饱受诟病，却并不是他要表达的重点。相反，他关于新型城镇化的许多观点都是可取的，比如“城镇化不是单向的人口城镇化”、“要把北上广的资源辐射到地方上去”等，这些言论也与其“城市规划专家”的身份吻合，说明这并不是一个胸无点墨、信口开河的“砖家”。
至于触到网友愤怒点的“人口进京先考试审核”，虽然与社会寄予厚望的户籍制度改革相斥，却也并非文国玮的“原创”。早在2005年，某位北京市政协委员就抛出“外地人素质比较低，给社会治安带来不安定因素”的论调，提议建立“外地人进京准入制度”；后来，又有首都经贸大学人口研究所周浩博士提议，“可提高生活必需的消费水平，使一批人无法在北京生活”；三年前，北京市人大常委会调研组更是建议“对吸附大量流动人口的小企业小门店等实行强制退出机制，提高各类市场的开业门槛标准”。诸如此类的建言，目的无不是为了提升城市居民素质，变相驱逐底层流动人物，防止人口无限制地涌入城市。而在现实生活中，想要落户北上广这些大城市，虽然没有直接的考试，却有各种各样严苛的审核。从这个意义上说，文国玮的言论不值得大惊小怪，这种管制思维在中国大有市场，尤其是对于管理部门来说。
但文国玮的言论为何会遭网友炮轰呢？除了观点分歧之外，更多的是背离了公众的期望，尤其是对于草根网友、底层群众、流动人口来说。他们无疑是文国玮口中的“盲流”潜在者，“不受欢迎”的标签让他们的情感深受伤害。这正是文国玮言论的问题所在。言语之间有一种高高在上的优越感，不仅没有与底层人群的情感共鸣，相反还把底层人群视为其沙盘推演中的“标的物”，纯粹的逻辑演绎难免会得出缺少情感关怀的结论。其实，这样的专家学者并不少见，他们的言论一不小心就会伤害到公众的情感。究其原因，有的是故意标新立异“语不惊人死不休”，有的是已经被社会强势阶层“圈养”，这两类专家学者除了对其“无视”别无他法；还有一类，用流行词来说就是令人讨厌的“理中客”，多少有些“不食人间烟火、不解群众情感、不知底层艰难”。他们基于书本知识和工具理性得出的结论，往往是“不接地气”，要么伤人感情，要么不切实际。
现在有些专家学者已经离底层群众的生活太远了，对他们的生活状态和价值期盼知之甚少，单凭看书写论文难有贴近公众情感的真知灼见。要让观点免于被炮轰的命运，专家学者必须要有人文情怀，研究必须坚持以人为本，这样才能少发表“不接地气”的言论。
2013政法干警面试热点：动真碰硬的担当是巡视工作之本2013政法干警面试热点：让学生演讲比穷是反教育闹剧2013政法干警面试热点：重污染天就需要“全城”应急2013政法干警面试热点：制度冷漠需制度修补2013政法干警面试热点：“危机公关”要以事实为依据2013政法干警面试热点：“办证靠媒体”是法治社会的隐痛2013政法干警面试热点：“捐款使用不当全退”应成慈善共识2013政法干警面试热点：银行医院刁难公众,如何不再重演政法干警考试2013面试热点：拖车3公里收费6千元，谁定的标准？政法干警考试2013面试热点：拆百年小学为开发，谁的开学第一课？政法干警2013面试热点：操控婴儿“第一口奶”，多美滋该担何责？政法干警考试2013面试热点：“调离”执法人员是个什么处分？政法干警考试2013面试热点：职务消费一年40多万，都咋花的？政法干警考试2013面试热点：公车拍卖咋这么便宜？政法干警考试2013面试热点：天价招待费中含不含法官嫖娼费？
